Fiskerimilliardær holder Facebook ansvarlig for svertekampanje

Vi er i en rettssal på størrelse med en moderne førstegangsleilighet i Oslo tinghus i slutten av oktober for å se to internasjonale giganter barke sammen. Den svenske milliardæren Magnus Roth har nettopp beskrevet hvordan han og hans familie det siste året har opplevd en svertekampanje. Han har blitt hengt ut på nett. Huset hans i Sveits har blitt filmet, barna hans har opplevd ubehag, og hans 92 år gamle mor har blitt oppsøkt av bakmennene. 

– Min familie og jeg oppfatter dette som ren sjikane, sier en preget Roth. 

På et punkt i vitnemålet greier han ikke å fortsette. Retten må ta en pause. På andre siden av rommet sitter sakens motpart, advokatene til Facebook Norway, og ser forundret ut. Deres holdning er at ingenting av det Roth nettopp har fortalt har noe verdens ting med deres klient å gjøre. 

Det eneste Facebook Norway har til felles med Facebook er navnet.

Facebooks advokat Ole Tokvam i Bing Hodneland

Bygget seg opp i Drøbak

Magnus Roth er mannen som sammen med russerne Vitalij Orlov og Aleksander Tugusjev startet fiskeriselskapet Ocean Trawlers i Drøbak tilbake i 1997. Tugusjev forsvant ut av selskapet i 2003 da han ble utnevnt som viseformann i fiskerikomiteen i Russland. Han ble siden dømt for svindel og sendt til Sibir for å sone. Roth og Orlov fortsatte, de utvidet virksomheten til Hongkong og England, og etter hvert som selskapet ble en internasjonal fiskerigigant, skiftet det navn til Norebro. I 2016 kjøpte Orlov ut Roth fra selskapet. På det tidspunkt var selskapet verdt flere hundre milliarder dollar. Roth har siden 2016 investert over en halv milliard kroner i Norge gjennom selskapsgruppen Canomaro. 

Skjønt dramatikken var ikke over for Roth etter at Orlov kjøpte ham ut. Tugusjev har nemlig dukket opp igjen i nyere tid med et krav på en tredjedel av Norebro. Saken har det siste året rullet og gått i det britiske rettssystemet. Rundt juletider vitnet Roth til fordel for Tugusjev, og ifølge Roth startet svertekampanjen mot ham rett etter. 

Fjernet gruppen for Norge

Her kommer Facebook inn i bildet. I juni i år dukket det opp en Facebook-side med navnet “The Magnus Roth Investigation”. I løpet av kort tid publiserte gruppen 17 innlegg på norsk og engelsk. Innleggene var hver for seg en del av en større historie som i hovedsak malte et bilde av Roth som en uredelig skattepirat som har villedet skattemyndigheter i landene han har operert i.

Påstandene som fremmes på Facebook-siden er at Roth kontinuerlig bedriver kriminelle skatteunndragelser i ulike jurisdiksjoner, og forleder myndighetene i disse landene. Bakmennene påstår videre at han tidligere har løyet i rettssaker, har tilknytning til russisk mafia og at et av selskapene hans driver ulovlig.

På siden betegnes Roth blant annet som “den plagede pengefyrsten”, “den svenske pimpernell” og “den løgnaktige, grådige krøsusen”. Hvem som står bak siden er ukjent. 

Da Roth ble kjent med Facebook-siden, tok han umiddelbart kontakt med nettgiganten og ba dem fjerne siden. Noe de ikke etterkom. 9. juli saksøkte Roth Facebook Norge og Facebook Irland. Han krever at Facebook Norway AS fjerner Facebook-siden “The Magnus Roth Investigation” fra sine nettsider, samt at Facebook Norway sammen med Facebok Irland betaler en oppreisingserstatning. 

I september fikk han medhold i en fraværsdom. Facebook Norway ble der pålagt å umiddelbart fjerne “The Magnus Roth Investigation” fra sine nettsider. og siden har Facebook-siden blitt såkalt geoblokkert i Norge. Det vil si at den i dag ikke kan leses av brukere med norske IP-adresser. Facebook ble også idømt en symbolsk erstatningssum på 15.000 kroner. Nettgiganten har bedt om oppfriskning av saken (at saken behandles på nytt; red.amn.), og det bringer oss til rettsmøtet referert til innledningsvis. 

Facebook: – Roth har feil adressat

For advokatene Ole Tokvam og Mathias Lilleengen i Bing Hodneland, som representerer Facebook Norway, er Roths påstand om at Facebook Norway på noen som helst måte har noe med, eller kan påvirke den aktuelle Facebook-siden, helt urimelig. Deres påstand er at Roth har saksøkt feil selskap. Ifølge dem har faktisk Facebook Norway knapt nok noe med Facebook å gjøre.

– Det eneste Facebook Norway har til felles med Facebook er navnet. Selskapet kunne like gjerne hett Instagram Norge eller WhatsApp Norge. Facebook Norway er et lite selskap som utelukkende selger annonser. De har ingen mulighet til å påvirke, bestemme eller gjøre endringer på Facebook. Dette er et lite selskap som er eid av et annet selskap i California, argumenterte Tokvam i retten. 

– Feil saksøkt: Ole Tokvam og Mathias Lilleengen i Bing Hodneland representerer Facebook i Norge. De mener Roth har saksøkt feil selskap. Foto: Fredrik Grønningsæter

Tokvam la frem årsregnskapet til Facebook Norway AS som bevis. Der står det ettertrykkelig at selskapets formål er å selge annonser til norske kunder. På et punkt i Tokvams redegjørelse spurte dommeren rett ut om han faktisk mente at Facebook Norway ikke var en del av Facebook-konsernet. 

– Jo, selvfølgelig er det det, svarte han, men benyttet en analogi til Schibsted for å forklare sitt poeng: 

– Man kan ikke saksøke Aftenposten for noe VG har publisert bare fordi de er en del av samme konsern.

Rett adressat, ifølge Tokvam, er heller ikke moderselskapet i California, men Facebook Irland. Det er nemlig selskapet som drifter dataparken til Facebook i denne delen av Europa, og som dermed også tar beslutninger om hva som skal eller ikke skal være på nettsiden. 

– Ingen innflytelse

Medier24 kåret i 2015 sjefen for Facebook Norway, Rune Paulseth, til medie-Norges 16. mektigste mann. Den gjengse oppfatning er at han gikk fra en stilling som direktør i Microsoft Norge til å bli direktør for Norgesavdelingen til Facebook. Eller, som Tokvam argumenterer for, for å lede en liten salgsfilial med omlag ti ansatte uten noen reell innflytelse i Facebook overhodet. 

Salgsfilial: Stikk i strid med hva folk ofte tror, hevder advokat Tokvam at Facebook Norway-sjef Rune Paulseth (bildet) egentlig bare er sjef for en liten filial som selger annonser. Foto: Håkon Mosvold Larsen

Kapital har vært i kontakt med Paulseth i anledning denne saken, men han opplyste kort at han har ingen innsikt i saken og henviste til Facebooks Policy and Legal Team. 

Les også

Zuckerbergs norske portvokter

I kjernen av Rune Paulseths (48) personlige profil er “privacy”-innstillingene skrudd til maks. Facebook Norge-sjefen vet at det hver dag føres en krig for å utnytte deres systemer. 

– Vrøvl, vås og uthalingstaktikk, er Roths advokat, Kyrre Eggen i Advokatfirmaet CLP, sin generelle kommentar til Facebook Norways argumentasjon (vår oppsummering; red.anm.).   

Eggen var i rettsmøtet ikke nådig i sin beskrivelse av Facebooks opptreden i denne saken. Den opprinnelige stevningen ble levert 9. juli. Stevningen ble dagen etter forsøkt forkynt for advokat Mathias Lilleengen, som sammen med Tokvam representerer Facebook. Lilleengen opplyste så at stevningen måtte leveres til Facebook Norways kontor i Oslo. Facebook Norway leverte aldri et tilsvar til stevningen, og har i kommunikasjon med Eggen bare henvist til Facebook Irland. Siden tilsvar aldri kom, gikk saken til fraværsdommen beskrevet ovenfor. 

På spørsmål om hvorfor Facebook lot saken gå til fraværsdom, svarer Tokvam: 

– Det har ikke vært noen på kontoret der i sommer. Det er jo coronatider. Så enkelt er det.

Fullstendig tull: Advokat Kyrre Eggen og advokatfullmektig Hogne Huus-Hansen i Advokatfirmaet CLP mener argumentasjonen til motparten er vrøvl og uthalingstaktikk. Foto: Fredrik Grønningsæter

– Hatt god tid

Advokat Eggen mener motpartens argumentasjon ikke står til troende. Han er krystallklar på at Facebook Norway må sees på som Facebooks forlengede arm og representant i Norge, og dermed også har et ansvar for hva som befinner seg på Facebooks norske nettsider.

– Det kan ikke være slik at Facebook ikke kan saksøkes i Norge, fordi dataparken driftes av et annet datterselskap i et land med helt andre rettslige forutsetninger, påpekte han overfor retten.

Et av de store spørsmålene i saken er om Facebook i det hele tatt kan bli holdt ansvarlig for innholdet på deres nettside. Sosiale medier favnes ikke av medieansvarsloven som de redaktørstyrte mediene i Norge må forholde seg til. Facebook genererer ikke innhold selv, men kan mer sees på som en distributør. Spørsmålet om hvilket ansvar de har for innholdet er ikke tidligere blitt prøvd for retten i Norge. 

Det kan ikke være slik at Facebook ikke kan saksøkes i Norge, fordi dataparken driftes av et annet datterselskap i et land med helt andre rettslige forutsetninger.

Kyrre Eggen, Advokatfirmaet CLP

Jusen som er i spill her, er skadeerstatningsloven paragraf 3-6 a og e-handelsloven paragraf 18. Det er spesielt sistnevnte som er interessant i forbindelse med forføyningen. I korte trekk sier den at en tjenesteyter kan holdes ansvarlig hvis de har blitt gjort oppmerksom på ulovlig innhold og innen en viss tid likevel ikke har gjort noe med det. 

Historisk sak

– Det har aldri vært ført en slik sak mot Facebook før i Norge, konstaterer leder av Advokatforeningen og ekspert på medierett, advokat Jon Wessel-Aas.

Historisk sak: Ekspert på medierett, advokat Jon Wessel-Aas, påpeker dette er første gang Facebooks virksomhet blir prøvd i en norsk rett. Foto: NTB Scanpix

Wessel-Aas påpeker lik Eggen at e-handelsloven er det relevante her.

– En tjenesteyter som Facebook kan ikke holdes rettslig ansvarlig for innhold som brukerne laster opp, med mindre de har opptrådt grovt uaktsomt med forsett. Og etter e-handelsloven er de fremdeles uten ansvar for det ulovlige innholdet hvis de fra det tidspunktet de ble gjort oppmerksom på innholdet uten ugrunnet opphold fjernet det.

E-handelsloven sier derimot ikke noe om hva som er ulovlige ytringer. 

– Loven sier bare noe om hva som er minstevilkåret for at en tjeneste som Facebook skal kunne holdes ansvarlig. For at Facebook skal bli erstatningsansvarlig for ærekrenkelser, må også vilkårene etter skadeerstatningsloven være oppfylt. Det reiser flere spørsmål, blant annet om et selskap som Facebook kan holdes ansvarlig for oppreisningserstatning, når Facebook ikke er omfattet av medieansvarsloven.

Sentralt for saken blir da om ytringene som er fremsatt på “The Magnus Roth Investigation” faktisk er ulovlige i betydningen rettsstridig ærekrenkende. Roths side mener ytringene er helt åpenbart ulovlige, mens Facebooks advokat, Tokvam, mener at det langt fra er avklart. 

– Vi anfører at ytringene ikke er ulovlige, opplyste han i retten, men la til at dette var et underordnet poeng all den tid Facebook Norway uansett ikke kunne bli holdt ansvarlig i saken. 

Vet ikke hvem som bestemmer

Advokat Eggen viste i rettsmøtet til at Facebook Norway og Facebook Irland har samme styreleder, og at det måtte være åpenbart at Facebook har vært kjent med søksmålet og kravet fra Roth raskt etter at stevningen ble levert. Eggen viste også til at Roth selv ved gjentatte anledninger har henvendt seg til Facebook via deres brukersider for å be om at siden ble fjernet. Og at Facebook faktisk hadde geoblokkert “The Magnus Roth Investigation” for norske IP-adresser etter at de ble ilagt en forføyning i fraværsdommen i september. 

En geoblokkering er derimot ikke godt nok. Fremdeles kan alle med litt datakunnskap finne frem denne siden.

Kyrre Eggen

– En geoblokkering er derimot ikke godt nok. Fremdeles kan alle med litt datakunnskap finne frem denne siden via f.eks. VPN, og den er tilgjengelig i alle andre land, understreket han. 

Tokvam på sin side kunne ikke gjøre rede for hvem som hadde gjennomført geoblokkeringen. Ifølge ham er det i alle fall ikke Facebook Norway som har gjort det. 

Roth er fornærmet og ressurssterk. For ham er saken blitt personlig. Han krever at siden fjernes i sin helhet, og at Facebook betaler erstatning. Hans advokater la i retten ned påstand om at Facebook Norway ilegges dagsmulkter for hver dag siden fremdeles er tilgjengelig. 

– Siden Facebook er et stort selskap, må mulktene være av en slik størrelse at de merker det, påpekte Eggens advokatfullmektig Hogne Huus-Hansen og anslo at summen til å burde ligge på rundt 100.000 kroner dagen. 

Tokvam reagerte på dette. Han anførte i hovedsak at saken burde nulles, da Roth har saksøkt feil selskap. Hvis det ikke skjedde, og mulkter ble et spørsmål, påpekte han at Facebook Norway er et lite selskap, og mulkten bør settes deretter.